|
特朗普的主要特征是“不确定性”，其余都是枝节。由此，我们应该将特朗普的国家安全战略看成“明牌”，重点在于他没亮出来的底牌，而若想确定些什么，我们得自己出牌，逼特朗普亮牌。
分析特朗普的国安战略有点像解读春秋微言大义，值得琢磨的是留白处，需找言外之意，与不言之言。
“国家安全战略”（以下简称战略）千言万语33页，解读密码是这段话——特朗普总统的外交政策是务实的，但不是“务实主义”；是现实的，但不是“现实主义”；是有原则的，但不是“理想主义”；是有肌肉感的，但不是“鹰派”；是克制的，但不是“鸽派”。它不以传统的政治意识形态为基础，或者，用一个词来形容，就是“美国优先”。
这段话一点都不玄乎，因为与其说战略呈现的是特朗普的思想，不如说战略只是解释他过往的行为，尤其是自我矛盾之处。唯有这么看才能得到正确的认知——“战略”并不是一本关于未来的读物。或者这么说，特朗普没有战略，一切都是权宜之计。
他干涉，他不干涉；他内缩，他不内缩；他务实，他不务实；他克制，他不克制；他反战，他不反战；他民主，他不民主；他“反华”，他不“反华”；他反欧，他不反欧；他爱我，他不爱我。战略所呈现的“他”，究竟是指美国，还是特朗普本人，也不确定。
特朗普希望所有人都只能用数花瓣的方式预测他的行为，而一切的矛盾，都能用“美国优先”四个字自圆其说。用孙子兵法的“水无常形”来看特朗普自带悖论气质的“战略”，或许比较贴切。
11月5日，白宫发表新版“国安战略”。文件封面截图
与2017年特朗普1.0的“战略”相较，2025年的战略大异其趣，足见特朗普没什么堪称为战略观的思想，他笃信的应该是“计划赶不上变化”，而这才符合商人的赌徒性格。
特朗普的难题在于实操层面，即如何让美国（与他自己）可以不负责任，却又能强制盟友负责。如何能让盟友分摊全球治理的费用，自己又能维持控制盟友的权力。
截至目前为止，特朗普对盟友的控制力还维持得不错，真金白银的收获也正在兑现。不过，未来发展还很难说，重点不在于特朗普想做什么，而是他的对手与朋友会做什么。
被“战略”集中修理的是美国最大的盟友——欧洲。“爹地”喊了，关税也吞了，欧洲所有自以为坐在餐桌上的建制派现役政客们，现在总该察觉自己只是餐单里的菜色了，而且还是客人嫌弃的菜色，特朗普偏爱的是欧洲建制派所标定与厌恶的极右派。
战略没说的是，如何在讨厌建制派之余，还能利用这批人捣毁自己一手设计的监管制度，以图利美商。另外，如何利用这批人的反俄情绪，不但接受美国亲俄，还自掏腰包买美国武器与能源。有意思的是，特朗普所喜欢的欧洲极右派，可不是“美国优先”的信众或妥协者。
“战略”并不是解决这种矛盾的指导文本，所以留白。
被“战略”标定为核心利益的是西半球，以彰显门罗主义，中南美洲首度在美国全球战略里跃升为重中之重的地位。战略明讲，移民是首恶，毒品是首恶持有的凶器，中国影响力则是“次恶”，必须被遏制，驻中南美的美国外交官得负责干涉，介入驻在国的内政，翦除美国敌人。
至于大西洋联盟中的欧洲，战略明说要扶植“对欧洲当前发展轨迹的抵制力量”，也就是诉诸民粹的极右翼势力。这是阳谋，特朗普希望在思想文化层面，白右保守主义能重新成为西半球主流。
战略没说的是，如何确保在欧洲极右翼崛起以后，还能予以控制。矛盾在于，极右翼要的是战略自主，美国到底是想维系并主导大西洋联盟，还是多一个保守主义对手？对华盛顿而言，欧洲建制派可耻，却有用，不是吗？
另外，拉美左倾，美国若使用武力与深度的内政介入硬掰向右，这是倒逼南美国家亲中俄，还是相反？中俄会坐视美国“武统”中南美吗？
“战略”并不是解决这种矛盾的指导文本，所以留白。
被“战略”所平反的是中东，特朗普拒绝美国过往以教师爷姿态介入中东政治的作风，转为利益导向的“苟合”（从白左角度看）。此外，对伊朗遏制态度趋缓，因为特朗普吹嘘伊朗实力已被大大削弱。简单说，美国干涉力量的撤退，在中东最为明显，毕竟近20多年来，美国在此地区“亏很大”，是时候找补了。
战略没说的是，伊朗真不行了吗？以色列在此地区的表现会更乖，还是更坏？中东富国真信了美国是负责任的盟友吗？利益与美并不完全一致的以色列会服从“美国优先”路线吗？
“战略”并不是解决这种矛盾的指导文本，所以留白。
相较与世界其他地区，非洲是“战略”留白处最多的领域，本文就省略不谈。
“战略”最奇妙的部分，当然是“首敌”中国所在的亚洲，其中，台湾地区几乎被置于亚洲问题的核心。当然，这是因为台湾是中国利益核心，台海则是美国主要亚洲盟友集中关切的议题之故。
对台湾问题，“战略”形诸于文字的表态，我都看成留白，也就是写了等于没写。
12月2日，特朗普在白宫召开内阁会议。美联社
“保台”，“卖台”，是一回事
前几篇文章我已数度强调，美国现在不会与中国正面冲突，而会让代理人出面挑衅，以坐收渔利。因此，中方不能用中美关系缓和的角度看问题，特朗普只是换了斗争方式而已，华盛顿贼心不死，特朗普是精明而可敬的对手。
这次的“战略”，提及台湾高达八次，是美国对所谓“印太地区”的核心关注。而究其实，特朗普只是想说，台湾问题不关台湾人什么事，向美国打钱就对了，其他的事，由日韩澳菲上。
特朗普并没有将台湾视为挑衅中国大陆的代理人，因为虽然在实质层面，台湾被视为美国地盘，但在策略面，台湾是中国的一部分，华盛顿打直接台湾牌，违背了“战略”要求——若非美国核心利益，就以（表面）不干涉为原则。
于此，需要说明特朗普对干涉的态度。“战略”明言，“只要华盛顿采取的政策被唐纳德·特朗普总统视为‘美国优先’，美国就可以深度参与全球事务”，“对于像我们这样利益众多且多元化的国家而言，严格奉行不干涉主义是不可能的。然而，这种倾向应该对‘什么是正当干预’设定很高的标准”。
换言之，除非台湾被特朗普视为“美国优先”的核心利益，否则不符合干涉高标准。从美国的优先级来看，中国大陆是“桌面”，台湾是“笔尖”，因此对中国直接打台湾牌是不明智的，应该由其他代理人来打台湾牌。
事实显示，菲律宾的小马科斯，日本的高市早苗，先后都打了台湾牌。尤其在中方打了稀土牌之后，赖清德的挑衅本能很明显地被美方压制了，并由东京接棒演出。
在这种操作流程下，特朗普完全没理由在实现“中美大交易”之前，于台湾问题上对北京有所让步，相反地，维持“模糊战略”才能利益最大化，而所谓“战略模糊”就是不确定性。至于第一岛链上的盟友，当然可以用“战略清晰”挑事，为美国测试中方底线。
白话说，不确定性就是没亮出来的底牌和博弈筹码，这就是为什么“战略”文本并不具备预测性参考价值的原因。
“战略”明说，“防止因台湾而发生的冲突，理想情况下是通过保持军事优势，是当务之急”，“华盛顿反对任何以武力夺取台湾的企图，并依法有义务向台湾提供武器以使其自卫”，“我们将建立一支能够阻止第一岛链任何地方发生侵略的军队”。战略并敦促“美国的印太盟友在台湾岛链的集体防御上投入更多资金，以加强遏制‘侵略’的能力”，誓言“我们还将加强在西太平洋的军事存在，同时在与台湾和澳大利亚的交往中，将继续坚持增加军事开支的坚定立场”。
以上这些文字，并无新意，而是华盛顿在台湾问题上一贯的立场。乍一看，特朗普与其他美国总统没什么不同，但若斟酌“留白处”，同样的文字所暗示的是截然不同的做法。
战略没说的是，如何让中国明显感觉其核心利益被不断挑战——台湾问题国际化——但又愿意与美国做大交易？
从高市事件可见，华盛顿意图让北京误以为，日本搞事不关美国的事，甚至，华盛顿有能力也有意愿吓阻东京搞事，只要中方也这么想，台湾问题与“中美交易”就可望被切割看待。
理性上，中方不会被美方的欺敌伎俩所惑，但特朗普赌的是，中方对缓和中美关系的愿望足够大，大到宁愿相信美国是“善良的第三方”。将台湾问题与“中美交易”切割，是特朗普的上策，就算达不到这个目标，将台湾问题纳入中美交易，他也有一套变现的剧本。
东京当然对特朗普的想法有所掌握才会打台湾牌，而不纯粹是为了讨好日本“极右翼”。让我再强调一次，高市与其背后的老板麻生太郎都是建制派，不可能忤逆美国意愿行事，最多就是将计就计，在特朗普可以接受范围内挑衅中国，并将美国卷入“可控的纷争”。
对于中日争端，麻生太郎在经过近一个月的沉默以后，终于发话了：虽然中国有各种批评，但被“说几句”的程度还好，目前为止这件事没有发展成什么大问题。
麻生的赌注与心证，与特朗普是一样的，因为美日在台湾问题上的利益一致，而且东京必须在华盛顿新的对华政策上进行黑白脸分工。
这便是为何，我上一篇分析的题目是：美国会制止日本右倾吗？如果答案显然为否，所有建立在中美关系和缓基础上对美日关系的假设，就会出现自我感觉良好的误判。而“战略”所述，印证了美国需要日本作为比以往更突出的马前卒角色。于此，日本是第一岛链上最有实力与意愿的国家。
所以才说，在不确定因素主导下，若我们想确定些什么，就得自己出牌，逼特朗普亮牌。“战略”讲的都是“威慑”陈腔滥调，我们要见到底牌。
两岸都应该认知，在特朗普的即兴战略下，保台与卖台是一回事，而且两者之间有简明的逻辑关系——以保台作为交易筹码，才方便卖台。
特朗普进可卖台，退可保台，重点是，最起码台湾1.2万亿台币“可以不用兑现的保费”要切实入帐，而若中方愿意，这1.2万亿则只是兑换美式口惠的起价。只要中方在中日争端中有意降温，一切都“水到渠成”。
特朗普想将台湾问题与“中美交易”切割，中国一定要保持警惕
中美关系向好，但斗争却更激烈？
美国战略文本在特朗普的不确定性策略下，参考价值有限，相反地，“中国愿意在维护自身利益的层面上走多远”，才是泛西方最想知道，并最值得参考的底牌。
确实，美国正往衰败的方向前进，但对中国，特朗普最大的底气恰恰是“美国衰败，中国崛起”，因为后者必须专注于持盈保泰，前者能输的东西则愈来愈少，就好像要干架，富人的顾忌远比穷人多得多。
中国仍需要全球市场，从博弈的角度看，这就是弱点。“战略”要求美国转而专注于西半球，尤其是南美洲，也势将损及中国的海外利益，所以看点终究只有两个，“美国将做多绝，中国将走多远”。这会导向一个奇妙的前景——中美关系表面上还不错，但双方的斗争却更为激烈而广泛。
若将关注台湾问题的眼光转向全球贸易，“战略”要求盟友联手逼迫中国转向内需型经济体，以遏制中国的产能过胜与国家补贴政策，形同将大国竞争的成本分摊给盟友共同承担。美国表面用G2高捧中国，实则用冷战形式扼杀中国，捧杀得够奸巧。
特朗普排斥冷战后的自由主义秩序，意图将西方拉回冷战对抗秩序，怪诞的是，在需要领导者的冷战格局下，美国竟还想推动门罗主义，自扫门前雪，不负责盟友的损失。所以问题还是在实操层面，战略没说的是，如何在榨干盟友之余，还要求盟友少赚中国钱？
“战略”并不是解决这种矛盾的指导文本，所以留白。
综上，若没厘清问题的本质，而在“战略”文本上字字珠玑地寻找预测线索，其实是浪费时间，甚至会掉入误判陷阱。
从留白处找线索，我方并没有任何宽慰的余地，不确定性就像“零”，“零”乘除任何非零的数字都是零，“战略”文本并不是零，它不是领先指标，而是滞后指标，拿来解释特朗普过去作为用的，其矛盾之处也显而易见。文本乘除不确定性，等于“不确定性”。
CSIS的国安部副总裁认为，北京会喜欢美国在“战略”中明确表示其倾向是不干涉他国内政，以及尊重国家主权的明确表态，但会反感特朗普要求中国撤出拉丁美洲以及采取强硬的威慑手段。
我希望CSIS的判断是错误的，因为特朗普所谓的“不干涉”并不是什么金科玉律，被逼撤出拉美与亚太威慑也都可被中方视为机遇。重点是，“战略”文本并不重要，重要的是中方愿不愿意出牌，以及如何出牌，逼特朗普亮出真正的底牌。
简单说吧，美国战略看看就好，重要的是远为可信的中国战略。
来源：观察者网
| 
